個案簡述

(行政上訴案件第 21/2018 號)

查閲資料要求 — 條例第19條 — 40日限期内依從 — 第39天通知收取初步處理費 — 第39(2)(ca)條及《處理投訴政策》第8(d)段 — 主要標的不關乎個人資料的私隱 —《處理投訴政策》第8(h)段 — 進行調停 — 不能合理地預計可帶來更滿意的結果

聆訊委員會成員:
羅沛然博士 (主席)
陳浩升先生 (委員)
麥燕薇女士 (委員)

裁決理由書日期 : 2020年3月18日

投訴内容

上訴人在2016年10月15日陪同她的母親到將軍澳醫院接受X光檢查，在醫院人員的要求下，即使她不情願亦在檢查室内扶助母親接受X光照射。她事後分別向醫院和醫管局公衆投訴委員會作出投訴。

上訴人在2017年11月26日代表母親向醫院提交查閲資料要求表格，索取關於該次事件的23項資料。醫院在2018年1月4日書面通知上訴人，指由於她沒有繳交初步處理費港幣76元，所以無法在收到她的查閲資料要求後40日内依從她的要求。另醫院表示沒有足夠時間整理她要求的資料，院方會儘快依從她的資料複本要求，並告知有關情況。

上訴人認爲醫院未能在40日内依從她的查閲資料要求，所持的理由並不充分和不合理，遂向私隱專員投訴。

私隱專員的決定

在私隱專員介入後，醫院曾數次(直接或透過私隱專員)向上訴人提供與她投訴個案有關的文件共100 多頁，當中不盡屬上訴人的個人資料。但在私隱專員的調停下，醫院最終同意在刪去第三者的個人資料後，將該等文件全數提供給上訴人。

私隱專員於2018年11月28日發信給上訴人，決定對她的投訴不作進一步調查，所持的理據是：

1. 就醫院回應沒有保留有關閉路電視影像檔案，因使用閉路電視監察的目的只是作一般保安用途，並非針對上訴人而進行拍攝，私隱專員因此認爲不構成收集上訴人的個人資料。
2. 醫院職員對上訴人指控的回應和解釋工作程序的文件，為該職員的個人資料，上訴人無權索取或更改。
3. 私隱專員認爲醫院的做法有欠妥善，例如:-
   • 醫院應在40日限期内先將部分已找出的資料交給上訴人。
   • 醫院在收到查閲資料要求後不久，應已知悉無法提供閉路電視錄影記錄及電話錄音給上訴人，但直至第39日才通知上訴人，並只歸咎於她未有繳付初步處理費。
   • 醫院最終延至第53日才回覆上訴人的查閲資料要求，是因為沒有盡早交予其醫療資訊及病歷檔案部處理該要求。
4. 雖則如此，由於醫院已表示會採取改善措施，私隱專員亦已向醫院發信，強烈要求院方必須確保其職員在處理查閲資料要求時謹遵條例的規定。另上訴人已收到全數的文件，她的投訴在私隱專員的調停下已獲圓滿解決，私隱專員故根據《處理投訴政策》第8(h)段不作進一步調查。
5. 此外，私隱專員認為繼續從查閲資料要求這角度追究事情，難以有上訴人期望的結果。公署的投訴機制，不應被用作解決上訴人和醫院之間糾紛的工具，或補充法律程序中文件透露的權利，私隱專員故根據條例第39(2)(ca)條及《處理投訴政策》第8(d)段中止處理投訴。

上訴人不滿私隱專員的決定，遂向委員會提出上訴。

上訴

委員會不支持私隱專員以條例第39(2)(ca)條及《處理投訴政策》第8(d)段，作為不處理投訴的理據，原因是從種種證據顯示，上訴人投訴所指明的作爲，是醫院未能在40日内依從她的查閲資料要求，而主要標的事宜是在她提出查閲資料要求後第39天，醫院才通知她要支付初步處理費，並以此作為拒絕的原因之一。因此，委員會認爲私隱專員指上訴人的投訴主要標的事宜與關乎個人資料的個人私隱無關，並無任何實質理據。

然而，委員會認同私隱專員以《處理投訴政策》第8(h)段，作為不繼續處理投訴的理據，即私隱專員已就有關個案進行調停或被投訴者已採取糾正措施，或基於其他實際情況的考慮，致令私隱專員認爲繼續調查個案，亦不能合理地預計可帶來更滿意的結果。委員會所持的理據是：-

1. 私隱專員確實進行了調停，而醫院亦因此同意提供刪去第三者個人資料的文件給上訴人。
2. 私隱專員確實對醫院回應查閲資料要求的方式提出批評，醫院已表示會採取改善措施，而私隱專員亦向醫院發信，強烈要求醫院必須確保其職員緊遵條例的規定。
3. 委員會認同醫院於2018年1月4日的書面通知本身，並不違反條例第19(1)及(2)條的規定，但在保障資料第6原則賦予資料當事人有權在合理時間内查閲個人資料的前提下，醫院的做法卻有商榷之處。
4. 綜合上述各點及上訴人個案的所有情況後，委員會認爲私隱專員的決定是合理地及合法地引用《處理投訴政策》第8(h)段的規定。

委員會的決定

委員會命令撤銷本上訴。

上載日期：2020年7月